“诉”说合同审查案例：违约金约定过高如何调整
输入“/”快速插入内容
“诉”说合同审查案例：违约金约定过高如何调整
“诉”说合同审查案例：违约金约定过高如何调整
飞书用户1178
飞书用户64766月27日修改
⏰ 剪存时间：2024-08-01 09:12:26 (UTC+8)
白昊、黄贺 金诚同达 2023年08月21日 17:00 北京
本集提要
违约金和损失的认定与增减一直是司法实践中争议较大的问题，关于违约金过高的举证责任以及调减比例考量因素更是争议不断，存在一定程度的裁判尺度不统一问题。本文通过一则最高法院于2022年作出二审判决的案例为切入点，从相关规定与判例层面就这一问题进行研讨，并试图寻找更为合理的违约金条款设置方式。
基本案情
2016年9月，华策公司为了收购张某持有的力高公司100%股权，从而实现对力高公司名下一宗土地的使用权益，于是双方签订《股权转让协议》，主要约定：
•
张某与华策公司同意共同推进项目资产的用地手续完善事宜；
•
华策公司共分四期支付本次股权转让的总价款（前三期合计6.75亿元，第四期尾款根据双方约定公式计算）；
•
如出现如下情形之一的，华策公司有权解除合同，也有权选择继续履行合同：……4.张某在2016年12月22日前未取得相关行政主管部门对本项目用地规划指标的行政批复，且在2017年1月22日前仍未取得的；
•
如出现第五章第一条约定的情形导致华策公司行使协议解除权的，张某应在华策公司行使协议解除权之日起五日内将已收取的股权转让款（含履约定金）返还给华策公司；如逾期，张某应 以该返还款项为基数按日千分之一 的标准 向华策公司支付违约金以及为实现债权而支出的费用。
上述合同签订后，华策公司依约支付了前三期股权转让款合计6.75亿元。
2017年7月10日，华策公司以案涉项目用地规划指标的行政批复超期未能取得为由，认为合同目的已经无法实现，且认为已具备法定和约定的解除条件，于是向张某发出《关于解除合同的通知函》，通知对方从即日起《股权转让协议》解除，并要求应自即日起5日内向华策公司返还已支付的6.75亿元股权转让款。但张某认为未能如期取得政府批复并非自身违约所致，而且目前仍在推进中，合同应当继续履行，因此并未向华策公司返还已收取的股权转让款。
为此，华策公司诉至广东省高级人民法院， 诉讼请求 ：
•
判令张某返还已付款6.75亿元；
•
判令张某赔偿因违约给华策公司造成的资金占用损失及融资成本损失，暂计至2017年7月19日为2.49亿元；
•
判令张某赔偿因违约给华策公司造成的预期利益损失，暂计为1亿元；
•
判令张某向华策公司支付逾期还款违约金（以6.75亿元为基数，自2017年7月17日起，按每日千分之一的标准计至实际清偿之日止，暂计至2017年8月1日，为1080万元）；
•
判令张某赔偿律师费、保全保险费等诉讼支出损失。
审理与裁判
关于本案，双方主要争议焦点在于华策公司单方行使约定解除权是否有效、张某在合同解除前和合同解除后是否均构成违约、华策公司主张的返还已付款、资金占用损失、融资成本损失、逾期利益损失以及逾期还款违约金等各项主张及金额能否获得支持。
广东省高院一审判决：
1）合同应否解除及解除时间
根据合同法第九十三条第二款规定及《股权转让协议》第五章第一条约定，鉴于张某在2017年1月22日前未取得案涉土地规划指标的行政批复，故华策公司解除合同的条件自该日起已成就，华策公司有权单方解除合同。华策公司于2017年7月10日向张某发出《关于解除合同的通知函》，张某于2017年7月11日签收该通知函，故案涉合同于2017年7月11日解除。
2）张某针对合同解除是否构成违约
华策公司主张张某未在约定期限取得土地部门行政批复，致使其不能实现合同目的，已构成根本违约，应当赔偿由此给其造成的损失。但合同明确约定华策公司和张某共同负有完善用地手续的义务。当张某在指定期间未取得案涉土地规划指标的行政批复时，华策公司享有解除合同及请求对方承担合同解除的后果的权利。……（根据现有证据），在没有充分证据证明张某怠于履行合同义务的情况下，不能仅以其未能取得相关行政批复为由认定其构成违约。
3）华策公司主张的各项损失及违约金能否支持
鉴于张某在本案合同解除前并不存在违约行为，故华策公司以张某违约为由主张张某等向其赔偿融资利息损失及预期利益损失，缺乏事实及法律依据，均不予支持。
关于逾期还款违约金。根据案涉协议的约定，在华策公司行使协议解除权的情况下，张某应于2017年7月16日前履行上述还款义务。但张某并未依约履行该项还款义务，违反了该项合同约定，应承担相应的违约责任。案涉协议约定了逾期还款违约金的计算方法。 张某提出逾期还款违约金标准过高 。依照合同法第一百一十四条第二款的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定， 应综合考虑张某在华策公司行使合同解除权之前有无违约行为，华策公司因张某逾期还款所产生的损失等实际情况衡量本案违约金的标准。
首先，张某未在2017年7月16日之前返还股权转让款6.75亿元，会造成华策公司的资金占用损失，该损失应从2017年7月16日起计算。但华策公司主张应从其付款之日起计付资金占用损失至2017年7月10日，缺乏事实及法律依据，不予支持。
其次，华策公司向金融机构融资并支付的三笔利息与本案有关，但鉴于三笔利息均产生于张某逾期还款前，华策公司亦未提交其他证据证明该笔融资款在张某逾期还款后产生的损失，故华策公司主张的融资利息损失并非因张某逾期还款所造成，依法不应由张某承担。
最后，华策公司主张的预期利益损失亦非因张某逾期返还股权转让款所造成，亦不应由张某承担。
因此，本案股权转让合同约定的违约金计算标准与华策公司能够举证证明的实际损失相比明显偏高，张某主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算违约金，具有事实和法律依据，予以采信。
据此， 一审判决 ：